初中语文：《谎言掩盖不住血写的事实》教学设计

文章作者 100test 发表时间 2007:01:14 22:20:40
来源 100Test.Com百考试题网

【自读导言】
1.学习驳论文的写作技巧。
2.体会驳论文的语言特色。
3.了解民族历史，增强爱国精神，激发学生的民族热情。
(解说：自读本文时，引导学生思考以上的1、2条是进行语文知识积累和写作方法指导的需要，是语文教育“知”的功能；第3条则是进行人文教育和情感教育的体现，是语文教育“情”的功能)。
【自读程序】1.速读课文，了解大意，掌握并积累下列词语：
纠葛 惨绝人寰 信口雌黄 前事不忘，后事之师 别有用心 丧心病狂
以德报怨 兴风作浪 听之任之 混淆视听 粉饰 控诉 消弭
2.略读课文，找出题目中的“谎言”和“事实”在文中的所指。
明确：“谎言”是指日本有些人如石原慎太郎之流歪曲历史、捏造谎言，说南京大屠杀并不真实，只是“中国人编造出来的”，目的是“损污日本的形象”。“事实”是指日本占据南京之后针对南京平民实施的疯狂大屠杀、造成超过30万人死亡的历史事实。
3.细读课文，理清作者驳斥论战对手(习惯上称为论敌)观点的思路，提出己方主张。
①作者驳斥敌论的思路是怎样的?
明确：全文共7段，作者在1、2两段指出一些日本人不顾历史事实，别有用心地粉饰侵华行径，说南京大屠杀是中国人编造出来的谎言，引出驳斥的对象；3、4、5三段运用历史事实驳斥论敌的观点，诘问论敌对待历史和对待受害民族的错误态度，使论敌的观点无立足之基；6、7两段则是提醒国人，歪曲历史、捏造谎言的日本人虽是少数，但我们也要时刻警惕，同时告诫这些人不要自作聪明，否则必将被历史嘲弄。文章“摆出敌论——驳斥敌论——告诫论敌”的写作思路十分明显。
②作者在摆出敌论的时候，为什么要先交代关于中日关系的历史定论呢?
明确：为了反衬一些日本人歪曲历史、捏造谎言的丑恶本质。
③作者在第3段中运用历史事实驳斥敌论的时候，举出了哪些证据?
明确：国际史实：远东国际法庭曾经对此作出庄严的宣判
人证：目击者、西方记者、外国教会人士、日本士官
物证：日军当作欣赏而留下的照片
④作者在驳斥敌论中提出自己的观点是什么?
明确：谎言掩盖不住血写的事实。
4.赏读课文4、5两段，体会驳斥中富有感情色彩的语言特色，感受作者强烈的爱国主义感情。
①从修辞的角度看，这两段都运用了什么修辞手法?它们分别有什么作用?
明确：这两段都运用了反复和反问的修辞手法。反复表示强调，突出了30万平民在南京大屠杀中遇难的历史事实和日本侵略者的滔天罪行以及一些日本人歪曲历史、向他人泼污的丑恶嘴脸；反问是为了加强语气，使句式铿锵有力，既能表达出作者对敌人缺少良知的强烈不满，又发人深思。
②从论证的角度看，第4段运用了什么论证方法?其作用是什么?
明确：第4段运用了对比论证的方法，拿参与指挥南京大屠杀的主凶刽子手谷寿夫临死前的悔意和其他侵华日军的自责与石原慎太郎歪曲历史、捏造谎言的行径作对比，运用反问的语气，反衬了后者对待历史、对待受害民族缺少良知的丑恶。
(解说：这几轮阅读任务的安排，旨在引导学生由浅入深地阅读课文内容，把握整体结构，体味语言特点，并激发学生的爱国热情。此设计既符合学生的认知规律和课堂教学节奏，又有利于培养学生的阅读能力。)
【自读点拨】
1.关于立论和驳论
立论是指从正面确立自己的主张，通过陈述论据(摆事实、讲道理)证明论点的正确。立论论证的方法有归纳法、演绎法和类比法。归纳法是从事实归纳出结论的方法，即用个别证明一般的方法。演绎法是根据一个或者几个已经得到证明的结论按照正确的推理形式推断出一个新的结论的方法，即用已被公认的理论去证明新论点的正确性。类比法是把两个有相同属性的事实加以比较，从而从一事物具有某一特征推出另一事物也具有(或者也可能具有)某一特征。
驳论是指反驳别人的主张，证明别人的主张是虚假的、错误的，从而确立起自己正确的主张。驳论的方法有驳论点、驳论据和驳论证方式。驳论点是对敌论加以驳斥，证明它是错误的。这类文章，首先要摆出对方的错误观点，然后用正确的道理和确凿的事实进行反驳，使对方的论点站不住脚。驳论点的方法有三种：一是揭露敌论虚假错误，证明其不能成立；二是证明与敌论相对立的论点是正确的，从而反证敌论是错误的；三是归谬法，即先假定敌论是正确的，然后以它为前提加以引申，直到充分暴露其荒唐无理，使读者一眼就能看出敌论的错误和可笑。驳论据就是揭露敌论论据的虚伪性，指出对方的论据是错误的、靠不住的。由于论据分道理论据和事实论据两类，因此驳论据也就有驳道理论据和驳事实论据两种方法。驳论证方式就是揭穿对方的论据和论点之间没有必然的逻辑联系，即由论据推不出论点。驳论证方式的方法有三种：一是揭露对方循环论证的错误；二是揭露对方在论证过程中偷换概念；三是揭露对方的论证违反推理规则，论据不能推出论点。