逻辑指导：什么是“干扰项”？

文章作者 100test 发表时间 2007:02:25 11:16:17
来源 100Test.Com百考试题网

前面已经指出，如果对同一道试题，我们感觉两个或两个以上的选项都满足正确性，那么最大的可能是遇到了干扰项，即似乎成立但实际上不成立的选项。

　　不一定每道试题都有干扰项。但确实有许多试题有干扰项。有的题可能有多个干扰项。设计干扰项，是许多试题制作的一项重要内容，目的在于提高试题的难度和区分度。

　　干扰项的识别、分析和排除因题而异。下面通过实例说明。

　　[例14]

　　一个美国议员提出，必须对本州不断上升的监狱费用采取措施。他的理由是，现在一个关在单人牢房里的犯人所需的费用，平均每天高达132美元，即使在世界上开销最昂贵的城市里，也不难在最好的饭店里找到每晚租金低于125美元的房间。

　　以下哪项如果为真，能构成对上述美国议员的观点及其论证的恰当驳斥？

　　Ⅰ.据州司法部公布的数字，一个关在单人牢房里的犯人所需的费用，平均每天125美元。

　　Ⅱ.在世界上开销最昂贵的城市里，很难在最好的饭店里找到每晚租金低于125美元的房间。

　　Ⅲ.监狱用于犯人的费用和饭店用于客人的费用，几乎用于完全不同的开支项目。

　　A.只有Ⅰ。 B.只有Ⅱ。 C.只有Ⅲ。 D.Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ。来源：www.examda.com

　　答案是C。

　　解析：题干中议员的观点及其论证的实质性缺陷，在于把两个具有不同内容的数字进行不恰当的比较。

　　如果认为Ⅰ和Ⅱ能构成对题干的恰当驳斥，则实际上确认了上述比较是成立的，问题只在于如何使进行比较的数字更为精确，这显然不得要领。因此，Ⅰ和Ⅱ并不能构成对题干的恰当驳斥。

　　Ⅲ指出题干中的两个数字具有不同的内容，这就点出了题干的症结，从而构成了对题干的恰当驳斥。

　　上题中，复选项中的Ⅱ和Ⅲ就是干扰项，即单选项中D是干扰项。表面上看，Ⅱ和Ⅲ都分别指出了美国议员的理由的不准确，而因似乎能构成对其观点及其论证的驳斥。但实际上这种驳斥是不恰当的。正如上述解析所指出的，如果认为Ⅰ和Ⅱ能构成对题干的恰当驳斥，则实际上确认了美国国议员所作的比较是成立的，问题只在于如何使进行比较的数字更为精确，而问题恰恰在于，美国国议员所作的比较自身是不恰当、不成立的。

　　[例15]

　　针对当时建筑施工中工伤事故频发的严峻形势，国家有关部门颁布了《建筑业安全生产实施细则》。但是，在《细则》颁布实施两年间，覆盖全国的统计显示，在建筑施工中伤亡职工的数量每年仍有增加。这说明，《细则》并没有得到有效的实施。

　　以下哪项如果为真，最能削弱上述论证？来源：www.examda.com

　　A.在《细则》颁布后的两年中，施工中的建筑项目的数量有了大的增长。

　　B.严格实施《细则》，将不可避免地提高建筑业的生产成本。

　　C.在题干所提及的统计结果中，在事故中死亡职工的数量较《细则》颁布前有所下降。

　　D.在《细则》颁布后的两年中，在建筑业施工的职工数量有了很大的增长。

　　答案是D。