1、票据行为的无因性决定了票据的持有人一般情况下，不要证明其持有票据原因，因而嘉禾县公司不必向化建公司证明桂高公司把票据背书给其的原因。

　　票据系流通证券，流通性系其活力之源泉，为保证票据的流通性，各国立法往往规定票据行为的无因性原理。所谓票据行为的无因性原理，是指票据行为（包括票据的签发、背书、承兑、付款等）与其产生原因脱离，其效力不受原因关系瑕疵的影响。我国《票据法》第10条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。”大多数学者认为乃是将票据行为与其原因关系联系起来的票据行为有因性的规定，因此，建议我国立法机关应尽快修改，从而确立票据行为无因性这一原理，而使票据的功能得到充分的发挥。在我国现行《票据法》作这样的规定情况下，要在司法实践中贯彻票据行为无因性的票据法原理，从诉讼法的立场来看，应规定票据持有人不必证明其持有票据的原因关系，如果非票据持有人主张票据持有人是以某一原因关系持有票据的，提出这一主张的非票据持有人应证明这一原因关系的成立（非票据持有人负有证明责任）。当然票据持有人也可以以别的原因关系来抗辩非票据持有人的主张，但是在非票据持有人所主张的原因关系未能得到证明时，票据持有人用以抗辩的原因关系也未能得到证明时，法院应认定非票据持有人主张的原因关系不成立，因为非票据持有人负有证明责任，这是证明责任的固有含义。

　　结合本案来看，由票据行为的无因性原理可知，嘉禾县公司对其持有桂高公司背书的汇票的原因关系不应负证明责任。化建公司主张嘉禾县公司持有这一汇票的原因是桂高公司委托嘉禾县公司收款，化建公司应对这一主张承担证明责任。嘉禾县公司主张其持有桂高公司背书的汇票是因为桂高公司要向其支付烟草款，这只是对化建公司主张的抗辩。在化建公司没有证明其主张时，嘉禾县公司也没有证明其抗辩时，法院应认定化建公司主张的原因关系不成立。也就是说本案中法院不能以嘉禾县公司没有证明其抗辩的汇票是用以支付烟草款这一原因关系的存在，而认定嘉禾县公司持有汇票的原因是桂高公司委托其收款。

　　2、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的司法解释也是按票据的无因性原理来分配票据法律关系纠纷中当事人间的证明责任的。

　　该司法解释第9条第2款规定：依照《票据法》第4条第2款、第10条、第12条、第21条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。从这里也可以看出该司法解释只是要求在票据行为涉嫌非法行为时，持票人对持票的合法性应当负责举证，并不要求在所有的情况下，持票人都要对持票的合法性负责举证，也就是说在一般情况下，票据持有人不必对其持有票据的原因关系负证明责任。可见，最高人民法院根据票据行为的无因性原理，对《票据法》规定的“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，且有真实的交易关系和债权债务关系”作了正确的突破。具体到本案，桂高公司把汇票背书给嘉禾县公司，并没有涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为，那么嘉禾县公司当然不必对其持有汇票的合法性负责举证。

　　3、从“举证的难易程度”角度来分配本案中的当事人间证明责任，也应让原告化建公司来就其所主张的桂高公司与嘉禾县公司票据背书关系的原因关系承担责任。

　　针对德国著名诉讼法学家罗森贝克提出的从对实体法律规范的分析上去寻找证明责任分配的原则这一理论的不足，有些学者提出了关于证明责任分配的新原则。在日本，石田穰教授提出了根据举证的难易来分配证明责任的观点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。“当事人举证能力”应该理解为要考虑到当事人举证的难易程度，也就是说在我国的司法实践中的举证的难易已是证明责任分配的一个原则。在本案中，由于票据行为所具有的“文义性”特性，具体来说，即“票据行为的事实及其意思表示依票据上记载的文字意义而确定，即使该文字显示的内容与事实或当事人的真实意思有所不符，仍以票据文义来认定票据行为，不允许当事人以票据以外的证明方法对票据文义予以更正或补充”。所以化建公司主张桂高公司把汇票背书给嘉禾县公司是为了委托嘉禾县公司收款，化建公司应以背书记载有“委托收款”字样来证实自己的主张。从举证的难易程度来说，如果背书时记载有“委托收款”字样，化建公司也是很容易证明这一点的。也就是说，从“举证的难易程度”角度来分配本案中的当事人间证明责任，也应让原告化建公司来就其所主张的桂高公司与嘉禾县公司票据背书关系的原因关系承担证明责任。

　　三、结束语